最高法及长沙公安机关接连发文严打“套路贷” 业内人士指点正确的应对方式
司法界定亟待完善，预防应走在前端
业内人士：
司法界定亟待完善
警方查获的"套路贷"案件作案工具 记者 杨洁规 摄
记者调查发现，“套路贷”犯罪分子为了索债不遗余力，有的用电话轰炸、语言威胁、油漆刷墙、堵钥匙孔等“软暴力”;有的则用非法拘禁、暴力殴打等涉黑涉恶手段;有的团伙甚至组建“法务组”负责制造法律陷阱，用虚假诉讼的方式实施诈骗。
尽管各地公安机关严打行动不断，判刑越来越重，但“套路贷”仍未得到彻底遏制。受害人深陷“套路贷”后，除了第一时间向警方求助，也会采取方法“自救”，但都游离在法律红线的边缘。
警方提醒：在遇到任何需要贷款的时候，一定要保持冷静，不要被即将拿到钱的幸福冲昏头脑，多了解“套路贷”的危害及手法，为自己加一层防护;同时把这样的事情告知给自己的家人朋友，避免被“套路”!
■三湘都市报·华声在线记者 杨洁规
最高法及长沙公安机关接连发文严打“套路贷” 业内人士指点正确的应对方式
司法界定亟待完善，预防应走在前端
案例一
大学生组团反套路“校园贷”
今年7月，南国早报一则《400名大学生借校园贷后消失：非法放贷，我不用还》新闻，引发强烈反响。
报道称，来自广西、江西、贵州、湖南、湖北等各地高校的400多名大学生，在广西某金融投资公司借款，购买高档手机后，却还不起钱。随后，该公司将这些大学生上诉至法院，值得注意的是，该系列“校园贷”案件陆续开庭后，没有一名大学生应诉。
原来，收到法院传票后，众多被告大学生专门成立了QQ群。学生们一致的观点是，国家在打击高利贷、非法放贷，而这个“校园贷”就是非法放贷，所以，他们借的钱根本不用还。
经协商，贷款公司同意，学生只需一次性付清本金和诉讼费用，他们就放弃利息、手续费、违约金(在合同中有约定)等诉讼请求。
【正确应对】
湖南卓进律师事务所律师聂炜表示，这些大学生的做法并不可取，应积极应诉，并提供相关涉事公司的违规证据。如果法院判决这些大学生败诉后，他们仍不还钱，等他们上了老赖“黑名单”后，不仅要还钱，还会给个人信用留下污点。
案例二
网贷后拒绝还款被暴力催债，男子坚决不还
杜先生因为资金紧张，在一个网贷平台借了钱，往往复复借了很多次，不过每次都按时归还。
今年10月，杜先生看到了一则报道，称国家要取缔这些高利息的网贷平台，杜先生这才细算了一下自己贷款的网贷利息，发现利息很高。
杜先生拒绝还款后，就接连被骚扰。杜先生称被暴力催债了，有人不停地骚扰他的亲朋好友，还P图搞臭他的名声。他表示这个钱他坚决不还，称如果有人真的找上门，他会选择报警。
【正确应对】
聂炜说，如果受害人遇到电话轰炸等催收方式，应记得保存好相关证据，保护好自己的人身安全，尽量不要与“套路贷”人员单独接触，如果遇到暴力催讨，立即报警，由公安、司法机关介入处理。“打官司的还是少，通常只要你较真，多数套路贷公司会和受害人和解的。”
疑问
“套路贷”利息合法吗?
“套路贷”具有很强的隐蔽性和迷惑性，被害人在面对“套路贷”时往往意识不到这是种犯罪行为，以为是民事纠纷，往往选择不去向公安机关报案，结果越陷越深。深陷“套路贷”的被害人想要解套，首先要了解我国对于民间借贷的相关法律知识，来保护自身的合法权益。
根据《合同法》的规定，借款的本金应以实际收到的款项为借款本金，而借款的利息应根据民间借贷司法解释的规定，不超过年息24%的部分是受到法律保护的;超过年息36%的部分是非法的，被害人无需支付;年息24%至36%之间的部分则为自然债务，给了不能要回来，不给对方不能通过法院强制执行要回;对于复利的约定，根据民间借贷司法解释的规定，年息之和不得超过24%，超过的部分无法得到法院的支持。
官方举措
最高法及长沙公安机关接连发文严厉打击“套路贷”
2018年1月，最高法、最高检、公安部、司法部联合印发《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》，其中第20条明确要求，对于“套路贷”应该根据案件具体事实，以诈骗、强迫交易、敲诈勒索、抢劫、虚假诉讼等罪名侦查、起诉、审判。
8月，最高法下发《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，重申要予以“套路贷”刑事打击，并要求各级法院应加大对借贷事实和证据的审查力度，严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。
10月，长沙市公安局发布《关于依法严惩“套路贷”违法犯罪活动的通告》，明确凡是符合以民间借贷为幌子，非法占有他人财物本质特征的“房贷”、“车贷”、“手机贷”、“校园贷”、“裸贷”、“无抵押贷”等，都属于“套路贷”违法犯罪。对此类违法行为，重拳打击“套路贷”，举报最高可奖5万元。
声音
律师说法：
预防应走在前端
聂炜律师认为，对于“套路贷”诈骗的治理重点应该放在前端。“套路贷案件多发，最主要的原因就是对于相关贷款机构缺乏必要的严格监管。对民间借贷尤其是各类经营性的贷款公司，不能比照其他一般性公司，其监管手段应该更为严格，监管的范围应当涵盖日常的具体业务内容，对于违规的处罚也应当更为严厉。”
业内人士：
司法界定亟待完善
上海复旦大学副教授、中国法学会银行法学会理事许凌艳在接受《上海金融报》记者采访时表示，在“套路贷”的司法界定中，我国的相关法律还不够完善。
“在现代经济领域中，由于经济关系发生了转变，不能再以民事的合同方法来处理‘套路贷’问题，必须以新型的契约形态，具有信义的法律关系，即金融契约关系来规制。”许凌艳认为，在“套路贷”中，行为人是金融领域的服务引导提供者，受害人是金融领域的消费者。而针对金融消费者的保护法律，却放在一般消费者权益保护法，金融领域消费者存在信息和专业知识的不对称，这种不对称加剧了道德风险的产生和权职滥用的可能，所以，金融消费者比一般消费者更容易遭受侵害。在不对称条件下签订的契约应不具有法律效力。
许凌艳还说，“在举证方面，程序法上如采取举证责任倒置，不是由受害人举证，而是由小贷公司或‘套路贷’发放贷款人进行举证，很多问题便可迎刃而解。在实体法上，‘套路贷’行为人应该承担的不应是民法合同中的诚实信用义务，而是信义关系中的信义义务。”
