李经纬
《小窗幽记》目前能见到最早的版本，为国家图书馆所藏乾隆三十五年(1770)的刻本，共十二卷四册，其封面题为“眉公陈先生辑”，后序作者陈本敬言为“许昌崔维东”刻。
陈眉公即陈继儒，字仲醇，号眉公、麋公。华亭(今上海松江)人，晚明著名隐士，曾经为书院应举的学员，后来绝意仕途。年二十九，隐居小昆山，后居东佘山，杜门著述，工诗善文，书法学苏轼、米芾，兼能绘事，朝廷屡次征召，陈继儒都以患病为由推辞了。
另有1935年中央书店署名为襟霞阁主人的“国学珍本文库”本，其中襟霞阁主人在提要中称“本书为陈眉公手录抄本”，并且认为后世诸人所辑录创作的类似作品均是仿效陈继儒此作。
虽然提要说这个版本来源与乾隆本不同，但是从全书的内容与体例看，两书几乎一致。可见《小窗幽记》至少在乾隆年间已定型，并被认为是陈继儒所辑录。
但是根据不少学者的研究，都未发现《小窗幽记》乃陈继儒所辑录的证据。另一方面，书中有许多关于陈继儒的信息或言语记录。
甚至书中不少内容即来自陈继儒的著作，如《岩栖幽事》《宝颜堂秘笈》等。倘若《小窗幽记》真的是陈继儒所辑录，何以他还要重复辑录自己的著作，并且毫不客气地自称眉公，而不用谦称呢?基于这两方面的疑问，不少学者认为《小窗幽记》的辑录者当另有其人。
无独有偶，我们仔细将一本陆绍珩辑录的题为《醉古堂剑扫》的清言小品与《小窗幽记》对比，发现两书竟然只有个别字句的差异、少数条目的增删以及个别条目顺序的不同而已。而且《醉古堂剑扫》十二卷的顺序与《小窗幽记》完全相同，卷名同为“醒”“情”等。
再看陆绍珩与陈继儒两者的生平。陆绍珩，史传中对他的记载很少，生平不详，只知道他字湘客，松陵(苏州吴江)人，天启年间曾寓居北京。或说他是唐代诗人陆龟蒙之后。至于陈继儒，《明史》列入《隐逸传》中，其生活年代在明嘉靖至崇祯年间。
据国家图书馆所藏的《醉古堂剑扫》七卷残本，该书为四色套印本，刊刻于明熹宗天启四年，即1624年。从书中陆绍珩的自序、凡例等考察，天启四年的刊本当系此书的最初版本。
这一年，陈继儒67岁，尚有可能辑录此书。但是除上文所说此书与《小窗幽记》内容几乎一致外，该书所列参阅姓氏，赫然写有陈继儒，并且名列首位;而采用书目中，亦有陈继儒的《眉公秘笈》《岩栖幽事》等书，恰好可以解释《小窗幽记》一书内容多录自陈继儒他书内容的现象。
《醉古堂剑扫》在国内仅能见到天启四年的最初版本，后来虽有四家著录其书，但再未见其他刻本。大概此书问世之后便再未被刊刻，或流传不广，以致不显。
但是此书流传到日本后却相当受欢迎，仅从早稻田大学所藏图书情况来看，便有嘉永六年(1853)刻本、池内奉时校订明治十三年(1880)版等。
所以李小龙在《书砦·梁山泊——〈醉古堂剑扫的命运〉》中写到：与国内真本久湮、伪本泛滥不同的是，在日本，未见《小窗幽记》的踪影，而《醉古堂剑扫》则于江户后期开始刊刻，并多次重印。就是当代，也出版了数种认真的日语译本。
综合上述种种情况考虑，我们不妨认为：《小窗幽记》乃是一部伪书，其本来面目应该是陆绍珩所辑录的《醉古堂剑扫》。
作伪的人，可能就是《小窗幽记》乾隆三十五年本的作序者陈本敬及其刊刻者崔维东。两人在见到了《醉古堂剑扫》后，认为辑录者陆绍珩声名不彰，此书难以广泛流传，于是假托与陆几乎同时的晚明头号畅销书作家陈继儒之名，并且仿效其《小窗四记》《岩栖幽事》等，将此书命名为《小窗幽记》。
(《小窗幽记》，陆绍珩 著，李经纬注译，岳麓书社出版。本文节选自该书前言，有删节。)
